NP advokater har repræsenteret Sunrise Medical ApS i en klagesag mod Fællesudbud Sjælland, som netop er blevet offentliggjort på klagenævnets hjemmeside.
Kendelsen, Sunrise Medical ApS mod Fællesudbud Sjælland v/Holbæk Kommune af 5. november 2024, fremhæver vigtigheden af klare og objektive mindstekrav i udbudsmaterialet.
Når mindstekravene er for skønsprægede, skaber det uklarhed og risikerer at undergrave gennemsigtigheden og ligebehandlingen af tilbudsgiverne. Derfor skal de offentlige ordregivere sikre, at mindstekravene er præcise og målbare for at opretholde tilliden til udbudsprocessen og sikre retfærdig og lige konkurrence.
Herudover fastslår Klagenævnet, at det ikke, overraskende, er helt afgørende, at ordregiver ved afprøvning af tilbudte produkter alene lægger vægt på de indleverede vareprøver og ikke på erfaringer med andre produkter fra tilbudsgiverne, som tidligere har været anvendt.
Samlet set indebar kendelsen, at der var begået fejl i både formuleringen af mindstekrav og evalueringen af tilbuddene, hvilket førte til annullering af kontrakttildelingen.
Sagen kort
Fællesudbud Sjælland offentliggjorde den 28. november 2023 efter udbudslovens § 56 et offentligt udbud vedrørende rammeaftale om indkøb og levering af genbrugshjælpemidler. Udbuddet blev offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse nr. 722137/2023.
Udbuddet vedrørte en rammeaftale opdelt i 20 delaftaler. Klagen vedrørte alene delaftale 5 – Kørestol aktiv krydsramme.
Sunrise Medical ApS indgav en klage over Fællesudbud Sjælland, repræsenteret ved Holbæk Kommune, angående tildelingen af en kontrakt vedrørende levering af kørestole med aktiv krydsramme. Klagen var primært baseret på, at Fællesudbud Sjælland havde gjort brug af meget skønsprægede mindstekrav og dels, at der i forbindelse med afprøvning og evaluering var lagt vægt på erfaringer med et produkt, som ikke var en del af udbuddet eller af det af Sunrise Medical indgivne tilbud. Dette fik Sunrise Medicial medhold i.
Klagenævnet udtalte:
”Ad påstand 1
Det følger af princippet om gennemsigtighed i udbudslovens § 2, at mindstekrav skal være udformet på en sådan måde, at det entydigt og objektivt kan fastslås, om kravet er overholdt eller ej, og det skal være muligt for en velinformeret og normalt påpasselig tilbudsgiver at forstå, hvordan kravet opfyldes.
Der er i udbudsmaterialet stillet en række mindstekrav til kørestolen. Det fremgår heraf blandt andet om armlæn, at disse skal være ”let aftagelige uden brug af værktøj”, og de skal kunne leveres både ”korte og lange”. Om benstøtter fremgår blandt andet, at disse ”gerne” skal have flere indstillingsmuligheder, og at de skal kunne indstilles ”med minimalt brug af værktøj”. Om bremser fremgår blandt andet, at disse skal være ”lette at justere” og ”let at udskifte”. Endelig fremgår under ”Øvrigt” blandt andet følgende:
”Kørestolen skal være enkel og nem at indstille og klappe sammen.
[…]
Mulighed for montering af seler, gerne uden brug af værktøj.
Stolen skal kunne indstilles med færrest antal forskelligt værktøj.”
Klagenævnet finder, at de anførte mindstekrav forudsætter et betydeligt skønsmæssigt element i bedømmelsen, og at de derfor ikke er egnede som mindstekrav. Ved at have gjort brug af disse i udbudsmaterialet har Fællesudbud Sjælland overtrådt princippet om gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Klagenævnet finder det ikke godtgjort, at også princippet om ligebehandling derved er overtrådt.
Påstanden tages derfor til følge i det anførte omfang.”
Ad påstand 3:
”[…] Det fremgår af afslagsbrev af 12. februar 2024 til Sunrise Medical ApS, at virksomhedens tilbud scorede højst af tilbuddene fra de tre tilbudsgivere på underkriteriet pris og lavest på underkriteriet kvalitet.
Det fremgår af afslagsbrevet om ”sædedybde”, at det er en ulempe, at ”sædegjordes bageste stykke kan flytte sig fremefter, så sædet mister stabilitet bagtil”. Endvidere fremgår: ”Har erfaring med at sædegjorde kan sætte sig fast, så dybde ikke kan justeres.”
Sunrise Medical ApS har oplyst, at den tilbudte kørestol ikke havde sæde-gjorde, men at der findes andre modeller med sædegjorde. Fællesudbud Sjælland har anført, at det af Sunrise Medical ApS anførte beror på en misforståelse, idet begrebet ”sædegjord” i den konkrete sammenhæng skal forstås som det stof, der udgør sædebunden på stolen, og ikke de indstillelige stropper under sædet, som nogle kørestole har.
Klagenævnet bemærker, at ”sædegjord” efter en naturlig, sproglig forståelse må forstås i betydningen ”rem” eller ”strop”. Efter det af parterne anførte lægges det til grund, at der findes kørestole med ”sædegjorde” i betydningen ”rem”, og at det tilbudte produkt ikke var forsynet med sådanne sædegjorde.
Klagenævnet finder på den baggrund, at det anførte i evalueringen må forstås således, at der ved afprøvningen er lagt vægt på erfaringer med andre modeller end den tilbudte kørestol. Det bemærkes endvidere, at ordet ”sædegjord” ikke ses at fremgå andetsteds i udbudsmaterialet som betegnelse for kørestolens sædestof.
Klagenævnet finder det herefter godtgjort, at der ved evalueringen af Sunrise Medical ApS’ tilbudte produkt er lagt vægt på usaglige hensyn, og at Fælles-udbud Sjælland derved har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2.
Påstand 3 tages herefter til følge. ”
På denne baggrund blev Fællesudbud Sjællands tildelingsbeslutning annulleret. Du kan læse kendelsen i sin helhed her.
